Gödel, paradoja y vida
Rebecca Goldstein. Antoni Bosch Editor, 2005
El llibre de la Rebecca Goldstein m’ha encantat i m’ha permès situar l’obra i la personalitat de Göde dins de les tendències filosfòfiques en els quals va veure immers. La relació amb el Cercle de Vienna i el contrast amb Wittgenstein m’ha semblat molt ben descrit. Evidenment ho dic des del desconeixement de les fonts originals, però m’ha semblat molt convincent.
La presentació dels teoremes de Gödel crec que és molt didàctica. M’ha agradat molt l’explicació de la part aritmètica i crec que aquí s’explica amb un equilibri molt bo entre divulgació i profunditat.
Finalment, desconeixia la incursió de Gödel en el món de la relativitat, la seva solució a les equacions que el seu amic Einstein va proposar i la seva cerca empírica del sentit de rotació de les galàxies.
El propio Kraus era un consumado estilista que alanceaba a sus víctimas con elegantes epigramas: “Los psicoanalistas meten la mano en nuestros sueños como si fuesen nuestros bolsillos”; “El secreto del demagogo es aparentar ser lo bastante tonto como para que la gente crea que es tan lista como él”
Los positivistas atribuyeron a Wittgenstein su propio criterio verifacionista de sentido, a saber, que el significado de una proposición es idéntico al método para verificarlo; o, dicho de otro modo, que el significado de una frase puede reducirse a la especificación de la experiencias que demostrarían la verdad de la proposición.
¿Qué pensaba Kurt Gödel de esos wittgensteinianos? Sabemos por ejemplo, aunque ellos no lo supieran, que estaba en total desacuerdo con los positivistas lógicos, más concretamente con la interpretación que hacían de la verdad matemática, pero también en temas mucho más generales. Un hombre cuya alma se habia visto sacudida por la visión platónica de la verdad no podía simpatizar con ninguna impugnación de la metafisica. No podía aceptar una teoría del significado que tildaba de “carente de sentido todo enunciado descriptivo que en principio no fuese empíricamente verificable”. La esencia del platonismo matemático es la afirmació de que las matemáticas, si bien no son empíricas, son no obstante descriptivas. En medio de tanto positivista, Gödel iba por libre.
La paradoja del caso radica, por supuesto, en que mientras que sus teoremas eran aceptados y considerados de primordial importancia, los demás no siempre oían lo que Gödel trataba de decir conellos. Oían -y siguen oyendo- la voz del Círculo de Viena o del existencialismo o del posmodernismo o de cualquiera de las muchas corrientes en boga durante el siglo XX. Oían cualquier cosa menos lo que Gödel intentaba decir.
El orden del tiempo
Carlo Rovelli. Ed. Anagrama
La capacidad de comprender antes de ver constituye el corazón del pensamiento científico.
El derecho a las cosas bellas
Vindicación de la vida holgada.
Por Juan Evaristo Valls Boix. Editorial Ariel 2025
La academia como espacio empresarial hace de la investigación una dinámica de producción de papers de escritura homogénea y contenido habitualmente redundante, una producción sujeta a tendencias y modas temáticas, cuyos resultados tienen un valor variable en función del medio que los publique. La academia hace de sus trabajadores población infantilizada migrante sin ningún arraigo que vaga por el mundo en busca de un nuevo contrato de dos años, sujetos a una formación permanente y cumulativa, sometiéndose aún más a estas lógicas en tanto sienten, como buenos empresarios, que están haciendo su carrera, que están trabajando para los tan íntimamente como se entregan a los mandatos de calidad y excelencia que les dictan.
Losing to win
By Kit Yates
https://kityates.substack.com/p/losing-to-win
This is a stunning example of a perverse incentive: a tweak in the rules which causes behaviour that is the opposite of what was originally intended.
Protecting our FLOSS commons from LLMs
By Bastian Greshake Tzovaras, Otto Richter, William Zijl
Source: https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-llms.html
It seems like many ‘vibe coders’ don’t realize that they don’t actually have a community around them. They build projects as if they had, and spend resources accordingly. We see projects having a lot of code activity, heavy CI/CD testing, frequent and large release binaries. Sometimes, it feels like the amount of supported platforms exceeds the amount of actual users.
It is not purely the digital and civic infrastructures that are impacted by the use of LLMs. The free/libre software ecosystem, of which we consider Codeberg an important part of, is a social phenomenon centered on collaboration. Working in this way is only possible thanks to free sharing and mutual learning.
Together, these forces make collaboration not only harder but also less rewarding: With the transaction cost of collaboration increasing, people are becoming less likely to contribute to creating high-quality software projects and more likely to ‘vibecode’ a one-off software that is specific to your need, and won’t evolve beyond. We get a vicious cycle where collaboration is becoming less and less rewarding, while the amount of single-use software that’s unmaintained and never sees any improvements is going up.
Although often well intentioned, sharing the result of an prompt and calling it “libre software” does not make the world a better place. Codeberg is not and does not want to be a place to dump such generated single-use software that no one else will ever look at. We are a place for people to collaborate and improve software together. Within this context, the recent votes can be understood as a reconfirmation of those principles: As we want to center on human collaboration, we will not actively support or engage in the creation of LLMs and will not put our limited resources to use for storing single-use software that would pollute our FLOSS commons.